Scriitorul Stelian Tănase: restaurarea monarhiei ar fi dat României un alt statut. A fost cea mai mare șansă care-am avut-o de la Marea Unire încoace și-am ratat-o

Scriitorul Stelian Tănase: restaurarea monarhiei ar fi dat României un alt statut. A fost cea mai mare șansă care-am avut-o de la Marea Unire încoace și-am ratat-o

Prezent la Bistrița, unde și-a lansat două volume, între care  ”Dinastia”, a carte dedicată Regelui Mihai dar și celorlalți trei regi ai României, scriitorul și politologul Stelian Tănase a vorbit despre modul în care România și-a ratat șansa de a fi o poveste de succes, a vorbit despre drama românilor care aleg, părăsind țara, soluții de salvare individuală pentru că nu mai cred în soluția națională de salvare, dar și despre viitorul monarhiei.  Într-un interviu pentru Bistrița Express Stelian Tănase a rememorat prima întâlnire cu Regele Mihai din 1990  care l-a transformat la 37 de ani în ”mihăist”, a deplâns lipsa de viziune și rapacitatea conducătorilor României care n-au fost în stare să gândească la România de mâine, mânați  din spate de un aparat uriaș, însetat de putere. A vorbit despre lipsa de viziune a lui Ion Iliescu care în loc de salvatorul care ar fi putut deveni a ajuns cercetat pentru crime împotriva umanității.  Și a amintit despre situațiile de schimbări de regim din alte țări, unde adversari ireconciliabili au fost în stare să gândească soluții cu gândul la viitor.

”Sub presiunea țării, după un masacru asupra populației ordonat de Ceaușescu-am fost singura țară din estul Europei în care s-a tras în oameni neînarmați, cel mai rațional lucru pe care-l putea face România ar fi fost ca pe modelul Spaniei,  să restaureze Monarhia. Ar fi fost cam pe formula pactului de la Moncloa de la Madrid, după moartea dictatorului Franco, în sensul că forțele pe care el le persecutase și le alungase din Spania și care acționau din străinătate s-au reunit și cu oamenii regimului dictatorial  și au judecat binele Spaniei. Și au hotărât ce? Să restaureze monarhia. În Polonia, unde a avut de asemenea loc tot o masa rotunda între Solidaritatea și guvernul dictatorului Jaruzelski și au hotărât împreună care este binele Poloniei și au organizat  alegeri, iar țara a intrat într-un proces democratic. În România trebuia să se întâmple la fel: trebuia ca oamenii care erau cât de cât atinși de politică și preocupați  de viitorul României, să se așeze la o masă, să-l poftească pe Regele Mihai. Din fericire era în viață și era cel mai legitim personaj : fusese rege și fusese alungat samavolnic, încălcând toate legile și Constituția României. Aveam o Constituție din 1923, foarte democratica, la care trebuia să se revină imediat, încă de a doua zi de la fuga lui Ceaușescu. Și asta ar fi dat României un cu totul alt statut: gândiți-vă cum ar fi  privit Occidentul  o Românie cu un rege pe tron, o mare diferență față de cum a fost privită și din cauza Mineriadelor, dar și din cauză că toți au văzut că România este condusă de garnitura numărul 2 al fostului Partid Comunist. Asta a schimbat soarta României. 

Am avut două republici: una adusă de Armata Roșie, o alta adusă de Ion Iliescu. Niciuna n-a avut legitimitate

De asta am spus că a fost încă un tren pierdut. Acum că Regele a murit, eu sunt monarhist, sunt devotat Monarhiei, eu sunt mihăist, am spus o dată și am repetat-o. Ne-am dat seama de marea pierdere și de ratarea șansei enorme  de a avea destin  acum ca regele nostru nu-l mai avem, am ajuns să medităm la ce am pierdut. Emoția publică a fost mare, a fost peste așteptări. Nu știam că sunt atâția monarhiști în România, nu știam că sunt atâția oameni care-l simpatizau, care-l respectau.  Unii l-au descoperit acum, nici n-au știut cine este. El a fost contemporan cu noi, puteam să-l aducem, el mai fusese de două ori rege, a avut două domnii și să legăm istoria României așa cum a fost ea până când a fost alungat de Armata Roșie și de cozile de topor de la București.

A fost o mare ocazie ratată, poate cea mai mare șansă a noastră în ultima 100 de ani de la Regele Ferdinand și Marea Unire. Cred că ne-am dat seama de lucrul ăsta abia când ne-am dus la catafalc la Palatul Regal să plângem. Asta este .  Se pare că suntem așa, defazați. Ne dăm seama mai târziu. Oricum prestigiul României ar fi fost mult mai mare ca monarhie decât ca republică fesenistă sau republică bolșevică. Noi am avut două republici, da?:Una în 1947, bolșevică, adusă de Armata Roșie și una din 1989 fesenistă, adusă de garnitura a 2-a din PCR condusă de Ion Iliescu și Petre Roman. Asta am avut: două republici care au ratat și care au avut mari probleme de legitimitate: nici una nu a avut legitimitate.

De ce credeți că s-a întâmplat asta? Cum a ajuns garnitura a 2-a din PCR să conducă? A fost instrumentat cumva totul de la Moscova?

Eu nu cred în scenarii conspiraționiste. Raportul de forțe a fost acesta: oamenii de format occidental, monarhiștii erau foarte puțini, iar pe de altă parte dictatura lui Ceaușescu n-a permis formarea unei reale elite politice și intelectuale care să creeze viziunea unei Românii de mâine. Și atunci a fost care pe care. Deci Iliescu si ceilați, cu armata și Securitatea, plus aparatul de partid au pus mâna pe putere. Atâta i-a dus mintea: nu s-au gândit la viitorul României, la România de mâine.

Dacă Iliescu ar fi decis-pentru că avea cea mai mare influență în momentul acela: toți se uitau la el ca la Dumnezeu-să-l invite pe Rege în țară și să facă o masă rotundă; eu nu spun că trebuia neapărat sa rezulte Monarhia. Dar astăzi Iliescu, dacă făcea asta,  avea statuie: nu era în proces pentru crime împotriva umanității. Ar fi fost văzut ca salvatorul României, ca  și cel care a dat direcția viitorului. Din păcate Iliescu a fost lipsit de viziune. Și de era patriotism-eu nu spun că nu simțea ceva pentru patrie, deși are o educație internaționalistă dar el așa a fost crescut: tatăl său a fost agentul Cominternului, a fost în URSS în anii 30 , el este educat în spiritul comunismului, are studii la Moscova, nu vreau să-i spun lucrurile astea cu reproș. dar din cauza acestui format, din cauza acestui pattern el nu a reușit să gândească în istoria României corect, a unei Românii legate de Europa, de Occident, el nu a avut informația, nu a avut formatul: el are studii la Moscova, în familie toată lumea era bolșevică, avea acest format leninist și așa România a trecut dintr-un rău în alt rău. Și acest capitalism românesc sălbatic este un capitalism de jaf, de rapt.

Și lucrurile nu se așează nici acum. Cum am ajuns în anul Centenarului într-o asemenea stare

Păi n-au cum să se așeze: dacă pui o piramidă cu vârful în jos, acea societate nu e stabilă. Noi suntem într-o lipsă de legitimitate cu acest regim, gravă. Lumea simte. Care-i soluția românilor după ce au așteptat 20 de ani? Sunt exasperați și disperați și au ales soluția individuală: își iau valiza, trag fermoarul  și pleacă în Occident. Noi suntem într-o lipsa de legitimitate gravă. Oamenii sunt disperați.

Sunt la Bistrița de azi dimineață. Deja mai multe persoane mi-au spus în diverse discuții cu prietenii, în locuri publice când am vizitat orașul, mai multe persoane mi-au spus că lucrează în Occident sau au copii acolo, deci fenomenul e statistic foarte mare. Avem 4 milioane și jumătate  de români plecați. De ce? Sigur că pentru că nu-și găsesc locuri de muncă, nu-și pot asigura întreținerea, însă fenomenul e mult mai grav: pleacă pentru că nu-și mai văd un viitor în România, nu mai simt că e patria lor, patria lor nu le mai oferă nimic, nu le oferă nici măcar șansa să se întrețină. Au ales soluția individuală în locul soluției naționale. Sunt de condamnat? Nu. Și să nu credeți că nu sunt patrioți. Sunt patrioți. Acolo, ascultă muzică populară românească, de care poate râdeau acasă, acolo plâng și se îmbracă în ie. Și de 10 mai de ziua regalității, și de Paște ori Crăciun se îmbracă românește și atunci se întâlnesc între ei. Plâng după România, dar nu se întorc. Își dau copiii la școală, și dacă o fac nu se mai întorc.

Ori avem această dramă care a fost generată de acest început fals, de această punere în problemă greșită în 22, 23 , 24, 25 decembrie, zilele în care regele ar fi trebuit poftit la București și făcută o masă rotundă să se găsească cea mai bună soluție rațională. Ei nu l-au chemat pe Rege, dintr-un motiv foarte simplu: pentru că era cel mai legitim să fie capul statului. Ei au vrut ei puterea pentru ei și bolșevicii lor.

În decembrie 89 cand în URSS exista Gorbaciov, era un comunism de reformă, era Glasnost și Perestroika, iar Iliescu și ai lui voiau să facă Glasnost și Peretroika, ei erau aliniați Moscovei. Din cauza asta n-au putut gândi o Românie în Europa. Când s-a prăbușit URSS-ul după Puciul de la Moscova din august 1991 și dizolvarea URSS-ului au început să se uite spre Occident. Puteau și atunci să-l cheme către rege, dar voiau puterea pentru ei, pentru că le era foarte dragă. Ei nu înseamnă 5-6 oameni, ci niște grupuri sociale, administrația comunista, serviciile de Securitatea, Militia, deci  tot acest grup social enorm care beneficiase în comunism de privilegii au reușit să țină puterea. Și știți ce înseamnă puterea? Resursele României.

Moartea Regelui a descătușat foarte multă emoție: credeți că acea jale națională a și schimbat ceva în noi ca nație?

Cred că a deschis ochii la foarte multă lume. Emoția care s-a produs, șocul i-a făcut pe mulți sa mediteze. Am stat de vorbă cu mulți oameni-am emoții și acum când vorbesc- am văzut că au alte gânduri și alte sentimente față de Rege. Erau înainte unii vehement antimonarhiști și împotriva Regelui. Acum au schimbat registrul. Am vorbit așa cum v-am spus cu mulți oameni atunci . Impactul a fost foarte mare. Și oamenii au început să gândească, să-l aprecieze pe rege ca persoană în primul rând și să-i privească pe cei care au luat puterea în 1989 și pe urmașii lor cu mult mai mult scepticism. Nu mai era cel care a venit din Occident care să ne ia moșiile (care moșii că le luaseră comuniștii înainte.?) Mulți au spus că n-au știut nimic, dar asta a fost și vina lui. Deschizi netul și afli câtă vrei.

Despre noaptea fabuloasă când a stat de vorbă cu regele prima oară

Eu n-am aflat despre rege din familie, așa cum foarte puțini au avut șansa . Tata chiar respingea orice discuție despre monarhie, enervant. Bunicii mei am simțit că vreau să mă protejeze, și nici ei nu mi-au spus nimic Șocul meu legat de monarhie și Rege a venit în 1990 . am fost invitat de consulul de atunci al României la Paris, Alexandru Palelologu și căruia îi datorez foarte mult, pentru că m-a reinventat pur și simplu, a simțit că sunt un material bun. Acolo l-am cunoscut pe rege. Regele trebuia să vină la București, au fost tratative care au eșuat și a  ales să vină la Paris să facă Paștele. Norocul meu este că am fost acolo. Am fost la Biserica (nota red românească) și Alexandru Palelogu mi l-a prezentat. A fost un șoc, pentru că s-a întâmplat ceva: ne-am retras după slujbă la Casa Parohială și apoi toată lumea a plecat spre casa lui și m-am trezit față în față cu Regele.

Și am stat toată noaptea de vorbă. Am găsit un om extraordinar de regal, foarte înțelegător, foarte uman, foarte modest. și umil. Umil pentru că avea acea  modestie a condiției umane:  nu venea peste tine, nu-ți arăta că el este regele. Nicio secundă. Știam eu că este regele. El vorbea simplu, direct, punea întrebări, răspundea când îl întrebai. Am ieșit din această noapte fabuloasă mihăist. M-am reîntors la București. Conduceam Revista 22 și le-am spus prietenilor mei că eu sunt regalist, republica e o prostie. Nu-mi spusese Regele așa ceva, dar aveam de-a face cu Iliescu și echipa aia și aveam de-a face cu Regele . Și-am comparat materialul uman: regele era cu câteva etaje mai sus. E normal că opțiunea mea  a fost către un om de calitate., a fost o opțiune naturală.

Pe scurt aceasta încearcă să compenseze ” Dinastia” : lipsade informație. Este o carte simplă care poți  s-o citești copiilor.

Republica nu e și nu a fost o formulă de succes pentru România

Cred și acuma că Monarhia este soluția constituțională pentru România, Credeți că s-a terminat cu Monarhia în România că a murit Regele Mihai?

Istoria este infinită. Nimeni nu poate spune că se repetă. Cine spune asta se înșeală. Istoria nu se repetă. Tot ce trăim  este ceva nou: istoria este nouă.. Din cauza asta nu poți să faci o previziune, să spui clar că s-a terminat cu Monarhia în România. Părerea mea este că nu s-a terminat,  tocmai pentru că republicile nu au fost în România o poveste de succes. S-ar putea ca odată politicienii ăștia ai noștri de două parale să creadă că nu mai există alte soluții, să vrea să restaureze monarhia, să fie o așa situație critică încât să vrea să încerce formula de succes a României care este monarhia constituțională.  A fost singura poveste de succes pentru România, țara asta necăjită.

Interviul integral cu Stelian Tănase poate fi urmărit pe AS-TV, vineri de la ora 20,00, în emisiunea ”Impact” oferită de Bistrița Express

 

 

Categoria: IN VIZOR

Scrie un comentariu

Email-ul nu va fi publicat, dar este obligatoriu pentru comentarii.
Campurile oblicatorii sunt marcate cu *